A concept of presenting items in profit or loss or other comprehensive income : a theoretical and empirical study

Zehn Jahre nachdem das IASB das sonstige Gesamtergebnis eingeführt hat, führt dieses immer noch ein Schattendasein. Es stellt sich die Frage, ob dieser Zustand berechtigt ist und falls erwünscht, wie dieser geändert werden könnte. In den 1970er Jahren führte die anhaltend hohe Inflation zu hohem Druck auf berichterstattenden Unternehmen und Standardsetter. Ziel war es die Rechnungslegung mittels historischer Anschaffungskosten hinter sich zu lassen und den Investoren eine nützlichere Entscheidungsgrundlage zu bieten. Die Lösung war ein Ansatz basierend auf aktuellen Wiederbeschaffungswerten, welcher später in den heutigen Fair Value Ansatz überging. Die Nebenwirkung war hohe Volatilität in der Gewinn- und Verlustrechnung. Folglich wurde später ein Grossteil der Wertschwankungen direkt im Eigenkapital erfasst. Dieser Ansatz stellte jedoch die Puristen vor neue Probleme, denn er verletzt das Kongruenzprinzip. Das FASB und später auch das IASB folgten diesem Ruf und entwickelten die "Gesamtergebnisrechnung". Demnach muss die Veränderung des Nettovermögens während der Berichtsperiode dem Erfolg der Periode entsprechen. Dieser Erfolg würde sodann "Gesamtergebnis"heissen und aus "Periodenergebnis" und "sonstiges Gesamtergebnis" bestehen. Eine Wertrelevanzanalyse im zweiten Teil zeigt eine begrenzte Relevanz des sonstigen Gesamtergebnisses für Investitionsentscheidungen und deutlich weniger wie das Periodenergebnis. Aus historischer Perspektive kann kein klarer Trend beobachtet werden, wonach die Relevanz des sonstigen Gesamtergebnisses während dem Beobachtungszeitraum zu- oder abgenommen hätte. Bei der Betrachtung von alternativen Konzepten zur Aufteilung der Gesamtergebnisrechnung gibt es verschiedene Ansätze, doch die meisten scheitern daran, dass die Abgrenzung nicht eindeutig ist. Ich schlage Veränderungen bei den Umgliederungsbeträgen aus dem sonstigen Gesamtergebnis in das Periodenergebnis vor, so