Pertinence d’une mesure du résultat en juste valeur: le cas des banques françaises..

L’IASB poursuit son développement de normes visant à évaluer la quasi-totalité des instruments financiers à leur juste valeur. Le résultat net, le résultat étendu et le « Full Fair Value Income » représentent la performance et le risque des entreprises de manière très différente, spécialement pour les entreprises plus exposées aux variations de la juste valeur de leurs instruments financiers. Nous calculons la volatilité de chacun de ces trois mesures de résultat pour un échantillon de banques françaises durant la période 2005-2006 et testons le « risk-relevance » de ces trois mesures. Nous démontrons que la volatilité du résultat étendu est presque deux fois celle du résultat net, et que la volatilité du « Full Fair Value Income » est presque trois fois celle du résultat net. Nous prouvons que le bêta du taux d’intérêt à court- terme (une mesure de marché du risque de taux d’une banque) est plus corrélée avec la volatilité du résultat étendu que celle du résultat net ou du « Full Fair Value Income ». Finalement, nous testons et démontrons que la volatilité additionnelle du résultat étendu est corrélée négativement avec les cours boursiers des banques suggérant que la volatilité du résultat étendu capte les facteurs de risques supplémentaires que les marchés de capitaux évaluent. Nos résultats préconisent que la volatilité du « Full Fair Value Income » ne fournit pas une meilleure image du risque des banques et n’est pas mieux associée à l’évaluation des risques des banques que le résultat net ou le résultat étendu.