Spätestens seit der Arbeit und den Ergebnissen der vom französischen Präsidenten eingesetzten Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission ist die Frage der Wohlstandsmessung jenseits des traditionell benutzten Bruttoinlandsproduktes (BIP) eines der am stärksten diskutierten Themen der Wirtschaftswissenschaft und -politik. Der Deutsche Bundestag hat die Enquete-Kommission „Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität“ eingerichtet, die sich dem gleichen Thema widmet. Die Europäische Kommission veröffentlichte 2009 ihre Mitteilung „Das BIP und mehr: Die Messung des Fortschritts in einer Welt im Wandel“, und die OECD – eher für traditionelle ökonomische Ansätze bekannt – 2011 „How’s Life?: Measuring well-being“. Die Friedrich-Ebert-Stiftung widmete sich der Frage schon 2007 intensiver im Rahmen ihres Projektes „Zukunft 2020“. Sie wollte durch Wohlstandsvergleiche Länder identifi zieren, die besser als Deutschland einen Wohlstand für alle erreichen und somit eventuell als Vorbild für eine soziale Wirtschaftspolitik dienen konnten. In einer ersten Zwischenbilanz („Eine soziale Zukunft für Deutschland. Strategische Optionen für mehr Wohlstand für alle“) wurde als Ziel „So reich wie die USA, so sozial wie Schweden“ formuliert. In der Tat lag das amerikanische BIP/Kopf 2007 etwa 30 Prozent über dem deutschen, das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen der ärmsten 20 Prozent der Bevölkerung war aber sogar niedriger. Schweden dagegen hatte zwar ein nur etwa zehn Prozent höheres BIP/Kopf, aber seine Armen hatten ein fast 40 Prozent höheres Einkommen als die deutschen Armen. Wohlfahrtsstaatliche Umverteilung ist eine Sache, die Steigerung des zu verteilenden BIP eine andere. Wie schaffen es die USA, 30 Prozent mehr Output/Person herzustellen? Beim näheren Hinsehen zeigt sich, dass es weniger an einer hö heren Stundenproduktivität liegt als daran, dass alle im Durchschnitt viel mehr Stunden arbeiten. Die abschließende Veröffentlichung des Zukunftsprojektes („Deutschland 2020: aus der Krise in eine soziale Zukunft“) schätzte schon (auf S. 10), dass unter Berücksichtigung der Hausarbeit, Freizeit und Schwarzarbeit der deutsche und amerikanische „Wohlstand“ tendenziell gleich hoch sind. Die Amerikaner leisten weniger Hausarbeit, kochen z. B. weniger, gehen dafür öfter ins Restaurant, was das BIP erhöht. Die Friedrich-Ebert-Stiftung wollte es aber genauer wissen. Dazu vergab sie einen Forschungsauftrag an Prof. Dr. Werner Sesselmeier, der für dessen Bearbeitung Dr. Dennis Ostwald hinzuzog. Aufgabe war es, den Wohlstand Deutschlands unter Berücksichtigung von Hausarbeit, Freizeit und Schwarzarbeit abzuschätzen und mit dem entsprechend berechneten Wohlstand verschiedener anderer Länder zu vergleichen und möglichst auch noch Verteilungsas pekte (wie ist der Wohlstand der ärmeren Menschen?) zu berücksichtigen. Schon die solide Berechnung der Korrekturen am BIP durch die Einbeziehung anderer Arbeit stellte sich als ex trem aufwändig heraus. Eine Verteilungsanalyse war praktisch unmöglich, da etwa Arbeitslose zwar kaum ein Markteinkommen, aber viel „Freizeit“ haben – um nur ein Problem zu nennen.
