Essays on the usefulness of non-GAAP earnings

Die freiwillige Publizität sogenannter Alternativer Performance Kennzahlen (APKs) wird fortlaufend kontrovers diskutiert. Gegenstand der Diskussion ist der mögliche Missbrauch von APKs aufgrund der Tatsache, dass diese relativ zu den nach gängigen Rechnungslegungsvorschriften (GAAP) fest definierten Kennzahlen um bestimmte Aufwands- oder Ertragspositionen bereinigt sind. So argumentieren Kritiker, dass Manager APKs nutzten, um ein überaus optimistisches Bild der unternehmerischen Performance zu zeichnen. Befürworter vertreten hingegen die Sichtweise, APKs beschrieben die wiederkehrende und/oder operative Performance besser als entsprechende GAAP-Kennzahlen. Die Feststellung der Nützlichkeit von APKs ist somit eine empirische Frage. In diesem Kontext widmen sich die drei Aufsätze dieses Dissertationsprojekts der Nützlichkeit von a) durch das Management verbreiteten Ergebniskennzahlen (Aufsätze I & II) und b) den von Standard & Poor's (S&P) bereitgestellten, sogenannten Core Earnings als eine auf ähnliche Art und Weise berechnete, allerdings glaubwürdigere, aber auch standardisierte APK (Aufsatz III). Konkret fokussieren sich Aufsätze I & II auf die Erforschung von Regulation G (RegG), welche die amerikanische Börsenaufsicht (SEC) zum Schutz der Investoren vor potenziell irreführenden APKs im Jahr 2003 eingeführt hatte. Aufsatz I erweitert dabei den Eigenkapitalmarktfokus der bestehenden Literatur durch den Befund, dass RegG die Glaubwürdigkeit von APKs soweit zu verbessern mag, dass diese nun entsprechend in der Kreditrisikoeinschätzung von Anleihenhändlern reflektiert sind. Im Gegensatz dazu dokumentiert Aufsatz II die Entstehung neuer, opportunistisch motivierter APK-Berichterstattung als unbeabsichtigte Folge des regulatorischen Eingriffs. Abschliessend vergleicht Aufsatz III die Genauigkeit von Cashflow Vorhersagen anhand des GAAP-Ergebnisses mit Prognosen, die auf S&P's Core Earnings basieren. Dabei wird ei