A striking variety of policy instruments are used in Victoria, Australia to achieve conservation objectives. These include highly active voluntary programmes, a variety of conservation grants, and a reverse auction for the provision of ecosystem services, known as EcoTender. An open question regarding such payments for ecosystem services (i.e. grants and tenders) is whether they achieve ‘additionality.’ That is, do they lead to conservation above the status quo? Critics of these instruments allege that the majority of funds for such programmes are merely paying individuals for conservation work they are already doing. A related concern is that monetary incentives for conservation may skew landowners’ motives more towards monetary concerns, and erode nature conservation values. The practical implication of this ‘moral crowding out’ is that, if funding is ever suspended for conservation grants or EcoTenders, then conservation may decline below its original, pre-programme level. To investigate both of these concerns, a telephone survey was conducted with 266 farmers in Victoria. Analysis of the data suggests that there is a strong correlation between stated levels of own-property conservation effort and activity in local volunteer groups, as well as having received a conservation grant or tender. However, this does not address the additionality question, because landowners already engaged in such efforts may be more likely to be awarded grants or tenders. This presents an endogeneity problem. While panel data are ultimately necessary to answer this question definitively, application of instrumental variables methods provides some insight. The methods imply that grants and tenders may achieve ‘additionality’ only when they reach those otherwise uninvolved with conservation programmes, in particular those not volunteering. This suggests that conservation tenders can improve their cost-effectiveness by increasing participation among those not already volunteering in other conservation programmes. Meanwhile, there is fairly strong evidence in the data for the potential for moral-crowding-out; tender or grant receipt appears to shift stated motivations towards more monetary concerns. However, the practical implications of this finding – that is, whether this erosion of attitudes translates in blunted conservation efforts – remain unknown.<BR>Des instruments d’une étonnante diversité sont utilisés dans l’État de Victoria, en Australie, pour atteindre les objectifs de protection de l’environnement. Il existe ainsi des programmes volontaires très actifs, tout un éventail de subventions et un système d’enchères inversées appliqué à la fourniture de services écosystémiques, appelé EcoTender. Toutefois, une question se pose au sujet de ces mécanismes (subventions et appels d’offres) : répondent-ils au critère d’« additionnalité » ? Autrement dit, la protection qu’ils assurent est-elle supérieure à celle qui existe dans le statu quo ? D’après leurs détracteurs, les fonds versés en application de ces instruments ne font que rétribuer, dans leur majeure partie, des activités de protection de l’environnement que leurs bénéficiaires exercent déjà. De même, on peut craindre que les incitations pécuniaires ne faussent les motivations des propriétaires fonciers et que les mobiles financiers ne prennent le pas sur la portée morale de la sauvegarde de la nature. Concrètement, cette « éviction de la motivation morale » a pour effet que, si le financement des subventions ou d’EcoTender est interrompu à un moment ou un autre, la protection risque de descendre en dessous du niveau où elle s’établissait avant le recours à ces instruments. Pour évaluer le bien-fondé de ce scepticisme, une enquête téléphonique a été menée auprès de 266 agriculteurs du Victoria. L’analyse des données indique qu’il existe une forte corrélation entre, d’une part, le niveau qu’un propriétaire attribue aux activités de protection qu’il mène sur sa propriété même et, d’autre part, ses activités bénévoles dans les associations locales et le fait qu’il ait bénéficié d’une subvention ou ait remporté un appel d’offres. Néanmoins, cela ne répond pas à la question de l’additionnalité, dans la mesure où les propriétaires fonciers qui protègent déjà le milieu sont peut-être plus susceptibles de recevoir des subventions ou de gagner un appel d’offres. Nous rencontrons ici un problème d’endogénéité. Des données de panel sont en dernière analyse nécessaires pour trancher la question, mais le recours à la méthode des variables instrumentales apporte un éclairage. Dans ce cas, on suppose que les subventions et les appels d’offres ne remplissent le critère d’additionnalité que s’ils bénéficient à ceux qui ne participent pas à des programmes de protection de l’environnement dans un autre cadre, en particulier à ceux qui ne font pas de bénévolat. Il en ressort que les appels d’offres écologiques peuvent présenter un meilleur rapport coût-efficacité si des candidats n’étant pas déjà bénévoles dans des programmes de protection de l’environnement sont plus nombreux à y participer. Cependant, les données semblent attester assez nettement qu’il existe un risque d’éviction de la motivation morale : se voir attribuer un marché ou une subvention fait pencher les motivations déclarées du côté de l’intérêt pécuniaire. Les conséquences concrètes de cette observation (les activités spontanées de protection, sur le terrain, s’en trouvent-t-elles diminuées ?) restent toutefois inconnues.
