Jusqu'en décembre 2001, le thème de la gouvernance, bien qu'important, ne représentait pas nécessairement un défi d'ampleur pour les entreprises. Puis, survinrent Enron et les autres cas de fraude qui s'ajoutaient aux problèmes rencontrés par les entreprises de la nouvelle économie. Ces bouleversements ont fait réaliser à quel point les entreprises (même les plus grandes) peuvent être dans certains cas vulnérables aux fraudes et aux manipulations. De manière générale, l'évaluation des actifs incorporels qui composent les entreprises de la nouvelle économie semble difficile. Les comportements douteux des dirigeants, conséquence de cette difficulté de juger de manière objective de la gestion, nous amènent en prendre en considération la problématique de l'enracinement des dirigeants en tant que partie intégrante de la gouvernance d'entreprise. Shleifer et Vishny (1989) ont développé un modèle décrivant dans quelle mesure les dirigeants peuvent s'enraciner malgré les processus internes et externes de gouvernance. Dans ce modèle, les dirigeants réalisent des investissements spécifiques qui font en sorte qu'il devient coûteux pour les actionnaires de les remplacer. Le degré d'enracinement tient à la spécificité des actifs de la firme par rapport aux connaissances et aux habiletés des dirigeants en poste. Il dépend aussi de l'irréversibilité de ces investissements, soit de la fraction de la valeur des actifs qui ne peut être recouvrée en les revendant. Ces attributs caractérisant également les actifs des entreprises de la nouvelle économie, nous utiliserons le NASDAQ comme champ principal de recherche. Ce cadre théorique implique que, parce que leur niveau de performance ne peut être efficacement évaluée, les dirigeants des firmes appartenant à la nouvelle économie, peuvent diminuer la probabilité qu'ils soient évincés, obtenir une rémunération plus élevée et profiter d'un espace discrétionnaire plus important dans les choix stratégiques (ex. diversification ou concentration sur un métier spécifique). Ces implications vont à l'encontre de l'idée qui se trouve en filigrane de la notion de gouvernance en tant que telle. En effet, ce concept suggère que l'équipe dirigeante serait remplacée si elle ne créait pas de valeur pour les actionnaires. À partir de ce cadre théorique relatif à la possibilité d'enracinement des dirigeants, l'objectif de cet article est de vérifier si les organisations fonctionnent selon l'hypothèse de base de la théorie néo-classique, c'est-à-dire que toute chute de la performance serait rapidement sanctionnée par une remise en question de la position des dirigeants au sein de leur entreprise. Au cours de cet article, nous procédons en deux temps. Premièrement, nous effectuons une étude d'événement pour déterminer comment réagit le marché au moment où le problème d'enracinement est a priori résolu, soit au moment d'un changement de dirigeant. De manière intuitive, on peut penser que la réaction devrait être positive. Deuxièmement, à l'aide d'une étude d'association, nous testons l'hypothèse que la réaction du marché au moment du changement de dirigeant devrait être positivement corrélée au degré d'enracinement des dirigeants avant qu'ils ne soient remplacés.
