German Abstract: Soziokulturelle Länderkurzanalysen wurden Anfang der 1990er Jahre zum festen Bestandteil der “Länderkonzepte", dem neuen zentralen Managementinstrument der deutschen Entwicklungszusammenarbeit. Die Quintessenz dieses Ansatzes wurde in der Frage zusammengefaßt: Wollen und können die Zielgruppen das, was der Experte als Lösung für Probleme anbietet? Damit wollte man den bis dahin verbreiteten Tendenzen zu isolierten, sektor-spezifischen Lösungsansätzen gegensteuern: der Mensch und sein soziokulturelles Umfeld sollten in den Mittelpunkt rücken, und nicht wie bis dahin, technische und ökonomische Innovationen. Diese hehren Ziel stehen allerdings in Widerspruch zu überholten modernisierungstheoretischen Grundannahmen, die das Denken der Experten nach wie vor prägen. Gemäß den Vorstellungen des BMZ schlägt letztendlich doch wieder der Entwicklungsexperte "moderne Dinge" unseres westlichen "technischen Fortschritts" zur Implementierung vor. Die Hybris der Allwissenheit des Experten, der für jedes Problem eine Lösung parat hat, wird um so mehr zum Problem, je gezielter er sich denjenigen Bedürftigen widmet, denen gemäß den entwicklungspolitischen Leitlinien des BMZ am meisten geholfen werden soll, nämlich den Armen. Die Schwachstelle der gegenwärtigen Entwicklungszusammenarbeit liegt nicht - wie es das Rahmenkonzept suggeriert - darin, daß die Zielgruppen (oder Nehmerländer) die "Errungenschaften" moderner Zivilisation auf Grund soziokultureller Hemmnisse (noch) nicht übernehmen wollen oder können. Die Schwachstelle liegt vielmehr in dem mangelnden Können und Wollen der überwiegenden Mehrheit der entsandten Experten, mit dem Umdenken ernst zu machen, und tatsächlich Projekte (Problemdiagnose, Projektplanung und -Evaluation) in Bezug auf die Hauptzielgruppe deutscher Entwicklungspolitik, die Armen - vorrangig aus der Perspektive dieser Zielgruppe anzugehen. Die Zielgruppe der "afrikanischen Kleinbauern" beispielsweise ist keine homogene Masse, wie auch heute noch viel zu oft "Experten" leichtfertig in Berufung auf angebliche soziokulturelle Traditionen (z. B. die der .konfliktfreien Dorfgemeinschaft") behaupten. Selbst wenn ihre lokalen Führer von den Zielgruppen als legitime Vertreter angesehen werden, heißt das noch lange nicht, daß beispielsweise der Dorfchef auch weiß (oder ausspricht), was arme, Mittel- oder Großbauern in seinem Dorf wollen, geschweige denn, was sie realisieren können. Ein mindestens ebenso wichtiges Qualifikationsmerkmal für den Experten, wie gute Fachkenntnis, sind seine sprachliche und kulturelle Kommunikationsfähigkeit. Dazu ist jedoch in der Regel der bisherige Expertentypus weder von seiner Ausbildung, noch von seinen persönlichen Interessen und Erfahrungen her in der Lage. French Abstract: Au début des années 1990, les analyses socioculturelles des pays en voie de développement sont devenues partie intégrante des «concepts pays», le nouvel instrument de gestion stratégique de la coopération allemande au développement. La quintessence de cette approche a été résumée dans la question: Les groupes cibles veulent-ils et savent-ils comment faire ce qu'ils devraient faire. L'objectif de cette approche était de contrer les tendances jusqu'alors répandues à des solutions isolées et sectorielles: l'humain et son environnement socioculturel doivent être au centre et non des innovations techniques et économiques, vulgarisées jusqu'ici dans le cadre d'une approche de vulgarisation descendante. Cependant, l'objectif de cet démarche est toujours basé sur des hypothèses théoriques de modernisation obsolètes, qui caractérisent le raisonnement des experts à jour. L'orgueil de l'omniscience de l'expert, qui a une solution à tous les problèmes, devient d'autant plus problématique qu'il se consacre davantage à ceux qui en ont besoin le plus, selon les lignes directrices de la politique de développement du BMZ, à savoir les pauvres. Le point faible de la coopération au développement actuelle n'est pas - comme le suggère le cadre du BMZ - que les groupes cibles (ou les pays bénéficiaires) ne peuvent (ou ne veulent) pas prendre en charge les «réalisations» de la civilisation moderne en raison des barrières socioculturelles. La faiblesse réside plutôt dans l'incapacité et la réticence de l'écrasante majorité des experts détachés à sérieusement repenser les projets (y compris le diagnostic des problèmes, la planification et l'évaluation des projets) par rapport au principal groupe cible de la politique de développement, les pauvres. Le groupe cible des «paysans africains», par exemple, n'est pas une masse homogène. Cette fausse conclusion des experts, même aujourd'hui, est basée sur leur prétention insouciante de s'appuyer sur de prétendues traditions socioculturelles (par exemple celles de la «communauté villageoise sans conflit»). Le fait que les groupes cibles considèrent leur dirigeant comme des représentants légitimes, cela ne signifie pas par exemple, que le chef du village sait aussi (ou prononce) ce que veulent les agriculteurs pauvres, moyens ou grands de son village, sans parler de ce qu'ils peuvent réaliser. Un qualificatif au moins aussi important pour l'expert que ses compétences techniques sont ses compétences en communication linguistique et culturelle. Cependant, en règle générale, le type d'expert susmentionné n'est pas en mesure de le faire, soit en raison de son éducation, soit en raison de ses intérêts personnels et de son expérience
