Malgré la réforme de 2003, l’avenir du système français de retraite n’est pas assuré : l’inquiétude persiste tant sur sa soutenabilité financière que sur l’évolution du niveau des retraites ; son équité est mise en doute en raison des disparités entre public et privé ou entre générations ; le taux d’emploi des seniors n’a guère progressé. L’article analyse deux propositions de réforme. Bozio et Piketty proposent d’introduire un système unifié basé sur des comptes individuels notionnels. Certes, son équilibre financier serait automatiquement réalisé, mais au prix d’une forte baisse du taux de remplacement, baisse qui s’accentuerait avec l’allongement de la durée de vie. Hairault, Langot et Sopraseuth proposent d’introduire de fortes incitations financières (surcote en capital ou cumul emploi-retraite) au report de l’âge de la retraite. Ces propositions prétendent favoriser le libre choix du départ à la retraite et respecter la neutralité actuarielle, mais ne tiennent pas compte des différences d’employabilité et d’espérance de vie des salariés à 60 ans. Elles creuseraient les inégalités entre retraités et ne sont pas compatibles avec le contrat implicite de gestion des carrières. Basant le niveau de la retraite sur des choix individuels, elles dégageraient la société et les entreprises de leurs responsabilités : garantir la parité de niveau de vie entre retraités et salariés, assurer une retraite satisfaisante aux salariés que les entreprises ne veulent plus employer.
